Может быть, я недостаточно акцентировал факт, который не очень очевиден стоящему в стороне от темы человеку. Еще раз проговорю это детально.
Изучить (ознакомиться, почитать) про "абстрактные аспекты индуизма" нельзя, ввиду несуществования такого предмета. Его основа - Веды - глубоки, необятны, по объему превосходят самые смелые ожидания - жизни не хватит чтоб их прочесть. Веды состоят из корпуса текстов разного характера, разного времени создания, разных философий и культур. КАЖДАЯ из 7 классических индийских философий опирается на Веды (это культурная традиция такая - любая философская система начинается со слов о согласии с авторитетом Вед и всех остальных классических философских систем Индии) и КАЖДАЯ находит в них убедительное подтверждение.
Логически (как мы привыкли) рассуждая, все эти философии друг другу в значительной степени противоречат в существенных вопросах (един ли Атман и Брахман? что первично - материя или сознание? существует окружающий мир объективно или субъективно? есть ли Бог?). Они отвечают наних противоположным либо существенно различным образом образом.
Если мы не собираемся закрыть глаза на эти "маленькие" расхождения, нам придется вникнуть в КАЖДУЮ из этих классических философий. Имея при этом в виду, что это действительно классические философии, по объему, ярким (и неоднозначным) авторам, противоречивым внутренним течениям ДЕЙСТВИТЕЛЬНО соспоставимы с европейской философией - со всей, от греков и римлян до Гегеля, Маркса и Бодрийара.
Если мы не берем на себя смелость сообщить, что Гегель, Платон, Аристотель и Бодрийар учили примерно одинаковому, мы должны столь же детально разобраться в течениях мысли ВНУТРИ вайшешики, санкхьи, йоги.
Нельзя выкинуть и буддизм, который родился в Индии. А это как минимум, грубо и условно - хинаяна, махаяна (включая дзэн, который о буддизме вообще уже не говорит) и ваджраяна. А внутри, на более глубоком уровне деления, есть виджнянанвада... Эти слова все можно погуглить, это тоже индийская философия. Ее формально, конечно, отделили от индуизма, но вот скажем тантра у индуизма и буддизма на сегодняшний день практически идентичная! Неспециалист их не различит.
Или берем адвайта-веданту - и находим их полную непротиворечивость с буддизмом. И полную противоречивость с двойтсвенной ведантой. "Такая вот загогулина!"
А потом (врнемся к классике) мы берем одну школу, допустим, йогу, и внезапно обнаруживаем, что смысл утекает от нас, как песок между пальцев - вроже эта философия ни о чем и не учит (или наши источники не умеют об этом сообщить). Вот тут-то и настигает прозрение - что мы пытаемся постичь ее как-то не так. Что обычный способ, воспитанный средиземноморской (так называемой европейской) культурой тут почему-то не подходит.
Я не говорю, что не надо читать. Обязательно надо, коль есть такое желание. Я дал опорные слова для гугления, теперь Вы можете найти ну очень большой корпус хороших текстов. Сознательно не навязываю свои ссылки, потому что каждый день появдяются еще лучшие.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-03-31 06:48 am (UTC)From:Изучить (ознакомиться, почитать) про "абстрактные аспекты индуизма" нельзя, ввиду несуществования такого предмета. Его основа - Веды - глубоки, необятны, по объему превосходят самые смелые ожидания - жизни не хватит чтоб их прочесть. Веды состоят из корпуса текстов разного характера, разного времени создания, разных философий и культур. КАЖДАЯ из 7 классических индийских философий опирается на Веды (это культурная традиция такая - любая философская система начинается со слов о согласии с авторитетом Вед и всех остальных классических философских систем Индии) и КАЖДАЯ находит в них убедительное подтверждение.
Логически (как мы привыкли) рассуждая, все эти философии друг другу в значительной степени противоречат в существенных вопросах (един ли Атман и Брахман? что первично - материя или сознание? существует окружающий мир объективно или субъективно? есть ли Бог?). Они отвечают наних противоположным либо существенно различным образом образом.
Если мы не собираемся закрыть глаза на эти "маленькие" расхождения, нам придется вникнуть в КАЖДУЮ из этих классических философий. Имея при этом в виду, что это действительно классические философии, по объему, ярким (и неоднозначным) авторам, противоречивым внутренним течениям ДЕЙСТВИТЕЛЬНО соспоставимы с европейской философией - со всей, от греков и римлян до Гегеля, Маркса и Бодрийара.
Если мы не берем на себя смелость сообщить, что Гегель, Платон, Аристотель и Бодрийар учили примерно одинаковому, мы должны столь же детально разобраться в течениях мысли ВНУТРИ вайшешики, санкхьи, йоги.
Нельзя выкинуть и буддизм, который родился в Индии. А это как минимум, грубо и условно - хинаяна, махаяна (включая дзэн, который о буддизме вообще уже не говорит) и ваджраяна. А внутри, на более глубоком уровне деления, есть виджнянанвада... Эти слова все можно погуглить, это тоже индийская философия. Ее формально, конечно, отделили от индуизма, но вот скажем тантра у индуизма и буддизма на сегодняшний день практически идентичная! Неспециалист их не различит.
Или берем адвайта-веданту - и находим их полную непротиворечивость с буддизмом. И полную противоречивость с двойтсвенной ведантой. "Такая вот загогулина!"
А потом (врнемся к классике) мы берем одну школу, допустим, йогу, и внезапно обнаруживаем, что смысл утекает от нас, как песок между пальцев - вроже эта философия ни о чем и не учит (или наши источники не умеют об этом сообщить). Вот тут-то и настигает прозрение - что мы пытаемся постичь ее как-то не так. Что обычный способ, воспитанный средиземноморской (так называемой европейской) культурой тут почему-то не подходит.
Я не говорю, что не надо читать. Обязательно надо, коль есть такое желание. Я дал опорные слова для гугления, теперь Вы можете найти ну очень большой корпус хороших текстов.
Сознательно не навязываю свои ссылки, потому что каждый день появдяются еще лучшие.